"Mais le duel Bible Vs Dico, je trouve ca un peu puéril"
non, ici c pas un duel bible vs dico,
1)je ne reproche à personne d'être croyant, et de lire la bible
2)LE DICO N'EST PAS UNE BIBLE, il n'a absolument rien a voir avec la religion,
donc un duel bible vs dico n'a aucun sens,
donc ceux qui se basent sur la bible n'ont aucune raison de rejeter le dico
***********************************************
tout est parti d'une mésentente sur le sens du mot "païen",
JML emploie bp ce mot pour désigner ceux qui ne suivent pas l'enseignement de la bible,
enfin, quelquechose comme ca,
1) le problème, c'est qu'avec sa définition, qu'il tire de la bible, on ne sait pas très bien qui est païen et qui ne l'est pas,
selon sa définition :
moi qui ne croit pas en dieu, je suis un païen,
celui qui croit en dieu, mais qui bat sa femme est un païen,
celui qui est droit dans sa vie, qui suit l'enseignement de la bible, n'est pas un païen,
(mais celui qui bat sa femme, a peut-etre aussi le sentiment de suivre l'enseignement de la bible...)
JML, si j'ai faux, corrige moi,
mais c pas très clair tout ca,
2) Quand JML emploie le mot "païen", le sens qu'il donne à ce mot implique un jugement de valeur : être païen, pour JML (et d'autres), ce n'est pas "bien", tu te détourne du message de dieu, etc...,
ce qui m'embête, c ke ceux qui raisonent ainsi, et qui ne se considèrent pas païens, pensent (c'est un risque) qu'ils sont "meilleurs" que les païens, et donc meilleurs que ceux qui ne croit pas en dieu,
je ne crois pas en dieu, donc selon JML je suis païen (ce qui est vrai), mais quand il dit ca (vu qu'il a une autre définition du mot que la mienne), j'ai l'impression d'être catalogué dans la même catégorie que celui qui croit mais qui pourtant bat sa femme...
mais ce n'est pas aussi simple, les païens, selon lui, ne sont pas tous aussi mauvais les uns que les autres,
si tu es païen tu n'est pas forcément mauvais, mais tu es dans l'ignorance...
on en revient tjs au même problème : ne pas croire en dieu, et ne pas suivre l'enseignement de la bible, c pas "bien"
*************************************************
La définition du mot païen ds le dico est claire et sans équivoque,
je suis païen (selon la def du dico) car je ne croit pas en dieu, je suis même plus précisément athée,
(car celui qui croit en plusieurs dieu est également païen, tjs selon le dico)
étant païen, ce n'est pas pour ca que je suis meilleur ou moins bon que celui qui croit et qui suit l'enseignement de la bible,
je suis un autre chemin tout simplement,
à force d'entrendre parler de païens dans ce forum, j'ai cherché à comprendre,
et franchement le sens que certains donnent à ce mot m'énerve,
et ce qui m'énerve aussi, c que ds ce forum, certains (ils sont très peu, mais prennent de la place) mettent tjs dieu et la bible en avant, d'une MANIERE qui sous-entend que c'est eux qui ont raison d'être croyant et de suivre l'enseignement de la bible,
il n'ont pas considéré qu'ici ce n'est pas une église,
ils peuvent parler de dieu si ils veulent, parler de leurs expérience, ils peuvent même poser la question si ne pas croire c bon ou pas pour l'homme,
mais qu'ils ne pensent pas que c'est eux qui ont raison,
d'un autre coté, on peut aussi expliquer pourquoi on crois pas, ou de se demander si la religion c bien ou pas pour l'homme, (mais je ne critiquerai pa le fait d'avoir la foi, c différent)
mais dans les deux cas, il ne faut pas offenser ou critiquer celui qui ne pense pas pareil, et ca c'est difficile,
moi même, je n'ai pas tjs bien mesuré l'impact de mes propos, sachant aussi que certains ici s'échauffent très vite dès qu'on critique la bible ou la religion,
mais dois-je rappeler que toutes les religions sont soumises à la critique (des scientifiques, historiens, philosophes), et je trouve ca normal,
désormais, sur ces questions, j'essayerai d'être plus prudent, mais rien ne m'empêchera de dire mon avis,
***********************************************
ME SUIS FAIT COMPRENDRE ????